Первое впечатление, что смотришь непрофессиональный спектакль - самодеятельный или актеров-первокурсников. Автор пьесы Том Стоппард - драматург серьезный, современник, но уже классик, причем обладающий тонким молодежным юмором, поэтому ждала, что его пьесу молодые люди превратят в шампанское. Пузырьки получились, и это плюс. Шампанское не вызрело, и это минус.
Это уже 14-й выпуск ШС МХАТ, который я смотрю. Было по 3 выпуска Золотовицкого-Земцова, позже одного Золотовицкого (2006, 2010 и 2014), по 3 выпуска Райкина-Козака (позже одного Райкина) (2005, 2009, 2013), выпуски других мастеров. Выделила именно эти курсы, т.к. они было традиционно сильными, хотя другие мастера тоже готовили отличных актеров. Многие спектакли помню по сию пору как потрясение, было видно, что с ребятами разбирали материал, что их развивают личностно, многие студенты заметно росли от спектакля к спектаклю, вижу их сейчас на экранах и театральных площадках страны, их приглашают большие режиссеры: вложенное возвращается.
Последние два года мастера ШС МХАТ чаще выбирают для обучения актерскому мастерству пьесы современных авторов. Это хорошо и правильно как освоение жизненного для понимания себя, но зачастую молодым авторам не хватает того опыта, который помогает прописать нюансы чувств, а именно на нюансах молодых актеров можно научить играть, погружаться в сопереживание своему герою. Возможно, причина ещё в чем-то, но я как зритель не получаю той восторженной радости предвкушения судеб больших актеров: зачастую драматический талант ребят на современном материале не раскрывается. Дело в авторах или в режиссерах, не могу судить, но результат налицо.
Студенческий спектакль, в моем понимании, в первую очередь - для актеров, чтобы они могли что-то новое открыть в себе и показать зрителю. Энтузиазм студентов всегда перекрывает какие-то шероховатости в игре, ведь ребята только учатся быть актерами, у них нет опыта, но есть огромное желание показать, проявить себя.
В этом спектакле энтузиазма было хоть отбавляй, но я не смогла увидеть возросшего мастерства по сравнению с прошлым годом, когда ребята были третьекурсниками. Какую задачу решала Алёна Анохина, репетируя с актерами эту пьесу, не поняла: скорее, получился некий капустник, игра в театр, но не профессиональный театр. "Если кукла выйдет плохо, назовем её дуреха, если клоун выйдет плохо, назовем его дурак", "я его слепила из того, что было" - примерно так. Не цепляло ничего - ни свет, ни музыка, ни костюмы, ни сценография: всё было с претензией, но без содержания.
Зрители сидят на сцене, действие происходит частично в зрительном зале, частично на сцене. Начало статично и затянуто, затем актеры активно перемещаются в пространстве, но смысла этих перемещений я не смогла уловить. Есть элементы пантомимы-пародии, есть проекция кадров из фильмов с разными Гамлетами, есть живое пение, акробатика - всего много по чуть-чуть, это разбивает действие на "молекулы", лишая спектакль цельности. Увязать происходящее с какой-то идеей у меня не вышло. Хотя зал был полон, принимали хорошо, было много молодых зрителей, видимо, новы студентов-актеров младших курсов.
Кто-то сказал, что этот спектакль - для зрителей от 25 до 35 лет. Возможно, это и так: сцену, в которой актеры активно нажимают кнопки пульта для компьютерных стрелялок, я не поняла совсем - у сына (ему 27) такой приставки не было, ностальгии по ощущениям от этих моментов у меня нет, как у тех, кто играл в приставки. Но если цель режиссера была сделать спектакль именно для этой возрастной категории, то это странно: актеры должны получать диплом, играть им придется серьезные спектакли в больших театрах для всех категорий зрителей, показывать нужно свое мастерство, а не энтузиазм, а этот спектакль не раскрыл таланты ребят. Играть им было просто нечего. Единственное исключение, на мой взгляд, - актер, сыгравший Гамлета (в программке не расписаны роли, указаны только фамилии актеров).
Среди зрителей был и Константин Райкин. Наконец, я осуществила давнюю мечту:) Сказала ему, что видела его ещё в спектакле "Современника" "Монумент". Он посмотрел на меня с изумлением:
- О, вы - взрослая женщина!
- Да! - гордо разулыбалась я.
Надеюсь, ему было приятно, что есть ещё кто-то, кто помнит его таким юным, в начале своей карьеры.
Надо было рассказать, что несла ему букет цветов, но он так хорошо сыграл своего "плохого" героя, что я подарила цветы его "хорошему" партнеру. Кстати, кто играл второго героя, я до сих пор не могу вспомнить. Но сейчас я подарила бы цветы Райкину: отрицательного персонажа сыграть сложнее, чем положительного.
Сегодня пойду смотреть второй курс, говорят, очень хороший. Жаль, что заболела и не смогла посмотреть спектакль третьего курса Писарева, но, надеюсь, ещё схожу.
С ностальгией вспоминаю "золотовицких" и "райкинцев". Хорошо, что кудряши продолжают учиться.